domingo, 1 de marzo de 2009

EL CINE Y EL FUNCIONALISMO

Según la teoría funcionalista, el cine, como medio de comunicación, es una de esas estructuras que forma parte de la institución que son los Mass-Media.
Los Mass Media cumplen una función dentro de la organización social, si esa función realizada se corresponde a la intención con la que se ha producido, será funcional, de lo contrario se considera disfuncional.


Desde la perspectiva de la estabilidad del organismo, si no contribuye a la evolución y mantenimiento de este, como por ejemplo: no cumplir con los parámetros de educación y ética, que son normas que la sociedad establece como verdaderas; puede ser considerado disfuncional.

Los medios cumplen funciones de mantenimiento, control, estabilidad,… para la cohesión social necesaria para la evolución del sistema.


Apliquémoslo al Cine:

Antes de todo hay que saber que el cine, es un medio de comunicación que durante la 1º y la 2º Guerra Mundial se empleaba como un medio de propaganda más, para influir en el pueblo con fines políticos, (un claro ejemplo son el nazismo y el fascismo) que según la teoría hipodérmica frente a un mismo estímulo se presenta una misma reacción (pre-establecida) en la misma masa receptora, (reacciones iguales de individuos ante estímulos determinados, según el modelo conductista de estímulo-respuesta. ).

Pero desde entonces el cine ha evolucionado: en EEUU, con fines de entretenimiento principalmente, y en Europa con intención de hacer reflexionar a su público, así pues a lo largo de los años, hasta el momento, la cultura del cine a progresado en diferentes géneros, para diferentes públicos, pues la sociedad no se compone de una masa homogénea sino que hay distintas subdivisiones de público que responden desigualmente ante un mismo estímulo.
Así que la teoría hipodérmica que se aplicó en el contexto de la guerra no tiene ahora cabida, como dice Lazarsfeld, pues el contexto influye en la respuesta de cada individuo.

La sociedad, en su evolución tiende a desechar lo que no le permite evolucionar, todo aquello disfuncional, que es establecido en consenso por todo el conjunto de individuos que la forman, como define la teoría liberal, y si lo que los medios le ofrecen lo cataloga como falso, será descartado. Por todo esto, la sociedad de la guerra, en su contexto, aceptaba como verdaderas unas informaciones, respondía a unos estímulos, que posiblemente en la actualidad no tendrían el mismo efecto, pues el contexto social es un gran condicionante.

Por tanto si en la actualidad (antes hubiera sido impensable) se presenta una película como American Pie (o cualquiera de sus versiones) con la intención de entretener, posiblemente cumpla su función y su mensaje sea funcional, pero el efecto latente de este film, lo que va más allá de la simple vista, las sensaciones que produce son de exaltación de lo grotesco, para muchos a-moral, dónde se hiperbolizan actuaciones impúdicas. Para aquellos que quieran buscar elementos educativos y morales, encontraran este film disfuncional por no cumplir esos parámetros, pero el emisor de este mensaje en el plano manifiesto ofrece exactamente lo que él mismo define, sin pretensiones a la reflexión, la ética y lo moral: pretende entretener, sin más.

Bien, pues según el funcionalismo los emisores siempre tienen intención de obtener un efecto sobre el receptor, persuadirle de algo. ¿Es el entretenimiento, sin más, una función de los Mass-Media? Según Schramm, si. ¿Por qué? Pues porque los medios son un agente de socialización, y el cine, como Mass-Media, cumple esas funciones. Los receptores tienen necesidades que los medios deben satisfacer, y el público tiene la necesidad, entre otras, de ser entretenido y el cine debe darle el gusto.

Así, American Pie o Un papá genial entre muchas otras películas de ese género, contribuyen a la necesidad que tiene el público de ser entretenido, lo que proporciona un equilibrio al sistema, pues se ven satisfechos y ello libera tensiones. Consideraríamos, en este caso, a las películas funcionales, como lo serían aquellas películas de acción, románticas o dramáticas, que entretienen, o como el cine documental sería además educativo e instructivo, por poner un ejemplo.

VICTORIA MONSERRAT STANGLER

4 comentarios:

Aída dijo...

Es cierto que actualmente el cine es un modo de entretenimiento, una válvula de escape a lo cotidiano. El que hace reflexionar, no tiene tanto seguimiento puesto que el público siente que ya reflexiona bastante con su realidad diaria.

Muy interesante la entrada

Maraya! dijo...

Muy interesante Vicky!
Yo soy de las que prefieren las pelis que hacen pensar, o por lo menos con algo de mensaje intrínseco. Quizá tienda a asociar películas malas a cine para entretener... pero creo que hay demasiado dinero, tiempo y trabajo invertidos en simplemente entretener, para luego escuchar el típico comentario de "bah, ni fu ni fá, para pasar el rato", no merece la pena (bajo mi punto de vista, claro), pero siempre depende de cómo y cuánto haya entretenido y a quien... demasiado complicado jeje.
Un saludo a todos :)!
Maraya!

Kyoko33 dijo...

Gracias por comentar, Aida y Maria, pues si, yo tambien prefiero una pelicula con mensaje... aunque si las peliculas para entretener son como jungla de cristal 4...pues si que me parece dinero tirado...pero si no se han gastado mucho...creo que siempre está bien entretener al publico, por que a veces el publico no quiere sentirse ligado al cine, ni sentir que has tocado algo dentro de él.
Un beso!

Cris dijo...

Muy curiosa la entrada.
Aunque a mi también me gustan las pelis con mensaje he de reconocer que a veces vemos o pasamos en la vida por tantas situaciones adversas que lo único que apetece ver son peliculas que entretengan y te evadan de esos pensamientos de tu vida diaria.
Aún asi no cambiaria ver una buena peli con mensaje a una que simplemente me entretuviera.